ump49290 Section du Canton de Chalonnes-sur-Loire

Préambule : Au sujet de l'augmentation de la population et de l'urbanisation de chalonnes, la liste de gauche énonce des postulats généraux auxquels tout le monde peut souscrire !

Nous lui répondons en vous faisant part de nos propres réflexions et en mettant en garde contre le piège tendu. 

"Pour vous résumer, qui peut être contre :

• - un développement maîtrisé !
• - une approche quantitative qui ne doit pas se faire au détriment de la qualité de vie des habitants !

Pour autant et une fois ces grands principes affirmés, la gestion municipale exige des choix et les véritables critères se font sur les objectifs, le comment et avec quels partenaires ?

• - Sur les objectifs : vous contestez le chiffre de 8000 habitants, pourquoi pas ? On peut se demander cependant d'où vient ce chiffre ? Selon des références parues dans le Presse récemment, notre ville compte 5800 habitants au dernier recensement avec une augmentation raisonnable et moyenne située aux environs de 1% par an. Pour l'instant, l'accroissement démographique se révèle donc plutôt équilibré et harmonieux pour soutenir l'économie locale. Par contre, il est essentiel, par une analyse et une approche économique de déterminer le nombre d'habitants qui permettrait un bon compromis entre l'équipement structurel à développer et le niveau de la population. Ce sera à notre avis l'un des enjeux du prochain mandat. Vous parlez "d'adéquation"entre ces deux éléments, sur cette approche nous pourrions donc nous retrouver.
• - Sur le comment : vous semblez dédaigner le mot "rentabilité" des structures communales en considérant comme quantité négligeable "l'augmentation" des ressources. C'est pourtant un élément majeur même si le service de l'intérêt général exige que ce ne soit pas le seul facteur à prendre en compte. L'impératif financier ne doit jamais être oublié par un bon gestionnaire car en dernier lieu, et la gauche a toujours du mal à admettre cette évidence, c'est le contribuable qui paie ! En conséquence, la réalisation de bons équipements communaux au profit de la qualité de la vie requiert un développement urbain suffisant pour maîtriser la pression fiscale. Dire le contraire serait mentir, soit sur le niveau d'équipements publics atteignables soit sur le niveau de la fiscalité. Une autre option est de végéter.........
• - Sur les partenaires enfin : il nous paraît essentiel qu'une commune puisse s'assurer un développement harmonieux et autonome en optimisant les effets de leviers d'économies budgétaires liés à l'intercommunalité. Pour autant, nous récusons toute intégration dans un grand ensemble dont nous ne serions plus maîtres. A cet égard, on sait bien que vos amis socialistes angevins Mrs ANTONINI et BARDY rêvent d'une extension de leur "Empire"par un élargissement des contrats de Pays d'Anjou et demain de l'agglomération angevine! Ne dîtes pas le contraire car il y a deux ans la question a déjà été évoquée pour St Georges-sur-Loire et appuyée publiquement par certains de vos colistiers ! Pour nous, la réponse est claire, c'est non ! et ceci quels que soient les résultats des municipales d'Angers. Nous ne voulons pas que le tramway de la ville ou le déficit de l'aéroport de Marcé etc..... soient payés par les Chalonnais sans en tirer aucun avantage ! et, n'en doutons pas, ce ne serait qu'un début.

Conclusion : sur les deux derniers points, les solutions que nous préconisons au titre de la section UMP du canton sont donc radicalement différentes de vos options, notamment la dernière qui est soigneusement cachée"