ump49290 Section du Canton de Chalonnes-sur-Loire

Le Conseil Communautaire Loire Layon a décidé de stopper l'implantation du siège prévu initialement rue Carnot à Chalonnes. Pour motiver cette décision, des arguments techniques, commerciaux et financiers ont été mis en avant.

En fait, il faut savoir, qu'avant même l'élection du nouveau Président de la Communauté de Communes, la nouvelle majorité rêvait et annonçait sur tous les toits qu'elle remettrait en cause le précédent projet. N'en doutons pas, elle avait en priorité le souci de se démarquer politiquement des orientations prises par les anciens élus. Ensuite, il fallait bien donner un habillage.........et l'intendance suivrait...... !

Pour notre part, nous ne contestons pas le droit du nouveau Conseil de rechercher éventuellement une autre option. Nous disons simplement que cette décision s'est prise dans la précipitation, sans étude préalable véritablement poussée quant à la maîtrise des coûts et des délais. De plus, il n'y a eu aucune transparence à l'égard de tous les Conseils municipaux composant la Communauté, ce qui démontre une nouvelle fois le peu de cas qui est fait du respect de la démocratie locale.

Nous partageons pleinement les remarques de l'opposition Chalonnaise sur les aspects circulations, parking et impacts sur le commerce local. Sur ce dernier point, c'est une curieuse façon d'invoquer la recherche de « l'attractivité et le dynamisme du centre-ville de Chalonnes » en commençant par faire en sorte que les citoyens, ayant besoin de se rendre au siège de la Communauté de Communes, soient contraints de se déplacer à la périphérie de la ville ! Il faudra expliquer ce raisonnement subtil aux commerçants !!!!

Mais les incidences les plus graves touchent les dérives financières possibles et les délais de réalisations avec les conséquences fiscales pour les contribuables.

L'objectif avancé est de « diminuer de façon significative le coût de l'investissement », très bien. Nous restons toutefois très sceptiques quant à cet argument en raison notamment des importants dédits laissés aux entreprises à la suite de l'abandon du projet initial. Ils sont chiffrés par l'opposition Chalonnaise entre 250 000 et 300 000 euros. C'est un handicap de départ significatif.

Par ailleurs, nous craignions fortement que ce retour « à la case départ » se traduise finalement par un retard dans la réalisation et par conséquent de la mise en service du nouveau siège.

Certes, nous avons bien noté que la Commission des Finances de la Communauté de Communes a fixé deux conditions précises : 

1) Le nouveau projet qui sera présenté ne doit pas dépasser 1 000 000 € net , en tenant compte des subventions et dédits versés aux entreprises suite à l'abandon du projet précédent de construction du nouveau siège. Cela représenterait environ 3 € par habitant de remboursement d'annuité, ce qui semble acceptable comparé à 5,5 € de charge par an et par habitant pour payer les indemnités aux élus suite aux augmentations décidées par la nouvelle majorité du Conseil Communautaire

2) La construction du nouveau siège ne doit pas prendre de retard pour ne pas pénaliser la qualité du service apporté à nos concitoyens.

Nous espérons que ces recommandations seront suivies et nous y serons attentifs. Nous pensons toutefois que cela sera difficile. En effet, les 250 000 à 300 000 euros de dédits perdus représentent une somme en moins pour donner de la qualité et de la fonctionnalité au siège de la Communauté de Communes. Ils correspondent d'ailleurs, à quelque chose près, au prix de vente du siège actuel, qui aurait pu apporter un autofinancement non négligeable.  Qu'on le veuille ou non, c'est un handicap qu'on pouvait facilement éviter. En réalité, la nouvelle majorité s'est faite plaisir. A notre sens, cela ne sera pas sans conséquences soit en termes financiers soit en termes de qualité de réalisation comme de délais. Le pari de faire aussi bien sans coûts supplémentaires nous apparaît très risqué. Affaire à suivre attentivement !

Dans le Courrier de l'Ouest du 26 juin 2008, Roland Bernardeau, Maire de Rochefort-sur-Loire, nous répond au sujet de notre protestation quant à l'augmentation considérable des indemnités des élus de la Communauté de Communes Loire Layon.

Son argumentation est à notre sens irrecevable ou surprenante pour quatre raisons :

• - D'abord Roland Bernardeau ne semble pas bien connaître les chiffres en jeu. Contrairement à ce qu'il indique, Les Vice-présidents ne recevaient pas antérieurement 150 euros mais 180 et le Président 530 euros et non 300.
• - Ensuite, si on peut admettre que les montants précédents étaient effectivement bas, il y avait, à notre sens, une marge possible avant de les multiplier par plus de quatre! Une progression de la moitié aurait été plus respectueuse des finances de la Communauté de Communes pour préserver le niveau de nos investissements collectifs.
• - Par ailleurs, le raisonnement du Maire de Rochefort-sur-Loire ne tient pas compte des rémunérations reçues au titre du cumul des différents mandats du nouveau Président. Selon nos informations, le total est de l'ordre de 5000 euros, soit un montant proche de l'indemnité allouée au Maire d'Angers! Saint-Georges-sur-Loire est certes une commune importante mais quand même, il ne faut pas exagérer! Ajoutons que si un problème spécifique se posait pour la Présidence, le cas pouvait très bien être traité à part sans pour autant généraliser la mesure d'augmentation à tous les élus.
• - Enfin, l'argument d'une meilleure assiduité et d'une plus grande fréquence des réunions ne manque pas d'aplomb quant on sait que certains élus, anciennement d'opposition et devenus aujourd'hui majoritaires, avaient déjà bien du mal à être d'une ponctualité à toute épreuve aux séances de travail. Notons également que tous les élus ne se contentaient pas d'une seule présence mensuelle dans le suivi des Commissions, loin de là. Ce n'est donc pas très sympathique pour les anciens collègues qui apprécieront sans doute le compliment. Cela étant, nous accueillons avec satisfaction les engagements pris tout en notant qu'il ne nous paraît pas illogique que la fréquence de travail soit au moins quatre fois plus élevée au regard d'une indemnisation quatre fois plus forte !

Affaire à suivre.................. !